Отказ по осаго на основании экспертного исследования

Обзор пяти дел Профессиональные новости Обобщение судебной практики о назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам Судебная экспертиза — давний и устоявшийся институт процессуального законодательства России. Трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без производства судебных экспертиз, которые являются одним из наиболее важных источников доказательств и находят широкое применение при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Давая разъяснения судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от Понятие судебной экспертизы дано в статье 9 Федерального закона от Судебная экспертиза — процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие её от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве. Тем самым законодатель подчеркивает то обстоятельство, что результаты экспертизы предназначены для суда.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

An error occurred. Судья Волков Н. Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:. Ульяновска от 26 октября года, по которому постановлено:. Заслушав доклад судьи Трифоновой Т. Табеев А. Иск мотивировал тем, что 11 мая года на ул.

по договору ОСАГО и от г. в ответ на претензию сообщил, что «было проведено техническое экспертное исследование на предмет исследование . Отказ по осаго на основании экспертного исследования. Один на один с дорожной egovivoz.ru://egovivoz.ru=egovivoz.ru # Основанием для отказа в выплате страхового возмещения по трасологической .. в истинности заключения (но вряд ли подделки самого исследования). страхового возмещения при наличии экспертного заключения о несоответствии А вот тот же вопрос, но применительно к ОСАГО.

Результат трасологии – не повод для отказа в страховой выплате

Может ли собственник застрахованного имущества отказаться от своих прав на него после выплаты страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, а за вычетом стоимости годных к реализации остатков, при условии, что годные остатки находятся в распоряжении страхователя выгодоприобретателя? Рекомендации НКС: Применительно к статье Гражданского кодекса Российской Федерации страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь выгодоприобретатель обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Событие наступило не в период действия договора однако если повреждение не зафиксировано при осмотре, то сделать это не удастся. Событие не покрывается договором страхования обычно это бывает возможным только в не столь частых случаях, когда автомобиль застрахован от ограниченного числа рисков. Как правило, экспертное заключение рассматривается как аргумент в пользу тех или иных доводов участников судебного процесса. Что в такой ситуации может сделать истец или ответчик, чтобы защититься? Найти изъяны в представленном заключении, как формальные, так и фактические. В процессе судебного разбирательства часто возникает необходимость проведения различных экспертиз финансовая, автотехническая, строительная, лингвистическая, медицинская и др. An error occurred. Эксперты приглашаются для участия в деле, когда возникает необходимость в специальных познаниях в определенных областях и дать правильную оценку фактических обстоятельств без них не представляется возможным. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое учитывается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами ч. Например, при установлении недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда требуется мнение компетентного специалиста. В ходатайстве участник спора указывает перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, а также приводит перечень экспертных организаций, которые могут провести соответствующее исследование. Если результаты проведенной экспертизы окажутся не в пользу одного из участников судебного процесса, то он должен предпринять активные меры по оспариванию их в процессуальном порядке. Он может ходатайствовать о вызове экспертов, проводивших исследование, в суд для дачи объяснений, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, убедить суд в том, что экспертное заключение не подтверждает правоту его процессуального оппонента или выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В противном случае при бездействии участника процесса суд может принять экспертное заключение в качестве доказательства по делу и вынести судебный акт, основываясь на выводах экспертизы постановление ФАС Северо-Кавказского округа от Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд может отклонить экспертное заключение и не рассматривать его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, если:.

Отказ по осаго на основании экспертного исследования

An error occurred. Верховный суд рассказал, когда страховая должна заплатить неустойку Событие наступило не в период действия договора однако если повреждение не зафиксировано при осмотре, то сделать это не удастся. Событие не покрывается договором страхования обычно это бывает возможным только в не столь частых случаях, когда автомобиль застрахован от ограниченного числа рисков. Исключения же из покрытия — например, если страховщик не считает страховым событием ДТП, произошедшее в результате нарушения страхователем правил дорожного движения, — обычно не учитываются судом как не соответствующие Гражданскому кодексу.

Имеет место факт мошенничества со стороны страхователя как правило, умышленного причинения вреда автомобилю. При этом результат трасологической экспертизы не может свидетельствовать ни о первом, ни о втором, ни о третьем.

При всем моем уважению к Вам, Сергей Васильевич, не согласна с Вами. Первое и главное наличие страхового случая должен доказать страхователь. Поэтому обязанность СК осуществить выплату возникает ни в случае если СК докажет отсутствие страхового случая, а в случае если обратное докажет Страхователь. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения по трасологической экспертизе является несоответствие заявленных Страхователем обстоятельств.

Если экспертиза устанавливает, что повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, Страховые компании в выплате отказывают. Как правило, Страховщики пользуются таким основанием для отказа, если Клиент пытается получить страховое возмещение за эксплуатационные дефекты.

Под эту статью убытка заявляется все подряд: сколы на капоте, нарушение лака от мойки ТС, затертости от щеток стеклоочистителя и тому подобное. Естественно, Страховые компании вынуждены защищаться от необоснованного выноса денег, так как эти выплаты идут в том числе из средств добросовествных Страхователей.

Сергей, вы отлично всё описали. Сразу заметно по первым двум комментариям, как отличается то, что должно быть, от того, как это бывает. Татьяна, страхователь уже все доказал, оплатив полис страхования и пописав квитанцию.

Доказывать своё несогласие должен страховщик, но не голословно, а с фактами в руках. Согласна с Сергеем. Кроме того, как правило, по тому случаю, который соответствовал бы повреждениям, вполне мог бы быть отказ и по основаниям, предусмотренным Правилами, например, алкоголь, не вписанный в полис водитель и пр. После того, как страховщики живут полгода по описанному Вами сценарию, у них отрастают крылья и начинают светиться нимбы.

В результате страховая компания начинает еще и экономить на электричестве. Трасология — вещь дорогостоящая по крайней мере в моем регионе и заказываемая только в случае, если на то имеются веские причины. А вообще, поддержу коллегу — Урегулировщика! Постойте, господа, а разве несоответствие повреждений заявленному событию не влечет за собой недействительность справки ГИБДД? Думается, что основное противоречие возникает именно между справкой и результатами трассологии.

Соответственно, случай, имеющий признаки страхового, оказывается не подтвержден справкой ГИБДД — это основание для отказа. Потому что обязанность Страховщика по выплате возникает исключительно при наступлении страхового случая статья ГК Рф , а потому бремя доказывания этого лежит на страхователе. Если страхователь подтвердил страховой случай, а страховщик имеет обратное мнение, то обязанность доказывания отсутствия факта страхового случая лежит на страховщике.

Все просто и очевидно. Уважаемый Сергей Васильевич, спасибо что подняли такую интересную тему. Меня заинтересовало вот что: Достаточно частой причиной отказа в страховой выплате по автокаско является результат проведенной страховщиком трасологической экспертизы.

Такая экспертиза ОБЫЧНО показывает , что повреждения автомобиля не являются результатом заявленного страхователем события. Подскажите, почему здесь слово " обычно ", это значит что в наших реалиях если страховщик заказал такую экспертизу, то с бОльшей вероятностью получит выгодное ему заключение? Поэтому если страховщик отказывает в выплате, то он должен доказать одно утверждение из трех: 1. Дело в том, что само страхование основано на экономии, так как при правильном ведении дел, много не заработать.

Если Страховая компания не экономит средства Клиентов переданные ей в виде страховых взносов, а раздает их без счета, это первый сигнал о пирамиде. Такая контора быстро соберет деньги на общей волне восторженных от выплат Клиентов бесследно покинет страховой рынок. Поэтому нимб у Страховщиков нет. Просто они в этом разбираются…. Татьяна, при предоставлении официальных документов от гос. Страховщик должен определить было ли страховое событие, которое можно квалифицировать как страховой случай.

О, какая прекрасная модель страхового бизнеса! В рамку. Под стекло. Для потомков, чтобы знали, как надо жить и мыслить. В первом абзаце Вы пишете, что бремя доказывания лежит на страхователе, а в предпоследнем — что все же на страховщике. А какой при этом причинен ущерб — это уже в ведомстве других организаций.

Даже не знаю что и думать… Перевожу для тех кто… Страхователь должен доказать наличие страхового случая документально в общем порядке доказывания юр. После чего возникает обязанность страховщика по выплате.

Если страховщик несогласен с тем что был страховой случай, он должен доказать отсутствие такового. Надеюсь теперь очевидно. Нет, тут лучше не думать. Особенно, если не знаете. Спасибо за совет для меня, к сожалению, бесполезный. А по существу что нибудь есть? Или только эмоции в отсутствие знаний? Татьяна, коллега прав, если не по форме, то по сути. А по форме страхователь дает заявление и стандартный пакет документов к нему.

А вот страховой это случай или нет определяет страховщик. Если не страховой, то — отказ. В случае отказа с ним судятся. Часто — обоснованно и успешно. Поэтому отказов не так много по отношению, например, к занижению страховщиками суммы ущерба.

Тут вы путаете общество взаимного страхования и акционерное общество. В первом случае экономия хоть как-то повлияет в конце года на возвраты и участие в прибыли для всех страхователей, а во втором — только на размер дивидендов и бонусов руководству СК.

Заинтересованному взгляду Речь идет не о квалификации страхового случая Страховщиком, а о необходимости доказывания факта страхового случая страхователем. О чем, собственно, Вы и пишете: "… Страхователь дает стандартной пакет документов". Зачем дает? Для подтверждения события. Давайте ещё раз все с самого начала проговорим, что бы ничего не упустить. У клиента на руках есть правила с перечнем рисков, которые признаются СК страховыми случаями, по которым возмещается ущерб страхователя.

Нигде в правилах нет требования к страхователю обладать экспертными знаниями по классификации событий, происходящих с его имуществом. Именно по этой причине клиент не обращается в СК с заявлением о страховом случае, он обращается с заявлением о том, что произошло событие, обладающее признаками страхового случая. Для правильной классификации события с клиента требуют соответствующий документ, составленный должностным лицом, обладающим экспертными знаниями при ДТП в котором помято крыло, в пожарную инспекцию обращаться бессмысленно, справки от них не получить.

После получения справок и заявления, СК должна рассмотреть их и правильно классифицировать, ДТП это или военные действия. Если тип справки соответствует риску, который покрывается по правилам, она обязанна признать случай страховым.

С этого момента возникает её обязанность по выплате возмещения. Любая последующая экспертиза не может опровергнуть факта наступления страхового случая, за исключением экспертизы, доказывающей подделку самой справки.

Трассологическая экспертиза может только определить, какие именно убытки понес страхователь в данном, конкретном случае. Правильно, но в справке фиксируется событие в первую очередь например, столкновение 2-х автомобилей , а трассология говорит что повреждения получены при другом событии например, наезд на препятствие.

Получается, что наезд справкой не подтвержден. Таким он должен быть, если справки подтверждают заявленное Страхователем событие, а характер повреждений, установленных при осмотре ТС, не вызывает вопросов у эксперта.

Страховая компания на основании справок обязана принять решение о призгнании или непризнании случая страховым, а не произвести выплату. Сами сотрудники компетентных органов говорят, что они не эксперты, чтобы признавать или не признавать случай страховым — это обязанность Страховой компании.

Это не компетенция эксперта. Эксперт определяет, могли ли быть образованы заявленные Клиентом повреждения или они образованы. Даже если характер повреждений вызывает вопросы у эксперта.

Заметьте, что обязанность осуществить выплату, я поставил только после признания случая страховым. Клиент не должен знать, насколько может быть повреждена его машина в том или ном дтп. Точно так же, не может и не должен этого ззнать сотрудник ДПС.

Это все не к ним. К клиенту предъявляется требование уведомить СК о случае, обладающим признаками страхового. К должностному лицу предъявляется требование выписать справку в ответ на запрос гражданина если он может его классифицировать как запрос подпадающий под его компетенцию, либо дать мотивированный отказ в предоставлении такой справки. Просто не дать ответа он не может Сам факт выдачи справки дает определение произошедшему событию.

Работа СК заключается в сопоставлении справки с условиями заключенного договора страхования. Я, конечно, не Сергей Васильевич, но мне кажется, что Вы выдергиваете фразу из контекста. Если страховщик отказывает в выплате на основании трасологической экспертизы, то, как правило ОБЫЧНО — если Вам так больше нравится эта экспертиза показывает, что автомобиль поврежден не в результате заявленного события. ИМХО, тут даже близко нет указания на то, что страховщик с бОльшей или еще какой-то вероятностью получает нужное или, наоборот, не нужное ему заключение.

An error occurred.

An error occurred. Верховный суд рассказал, когда страховая должна заплатить неустойку Событие наступило не в период действия договора однако если повреждение не зафиксировано при осмотре, то сделать это не удастся. Событие не покрывается договором страхования обычно это бывает возможным только в не столь частых случаях, когда автомобиль застрахован от ограниченного числа рисков. Исключения же из покрытия — например, если страховщик не считает страховым событием ДТП, произошедшее в результате нарушения страхователем правил дорожного движения, — обычно не учитываются судом как не соответствующие Гражданскому кодексу. Имеет место факт мошенничества со стороны страхователя как правило, умышленного причинения вреда автомобилю. При этом результат трасологической экспертизы не может свидетельствовать ни о первом, ни о втором, ни о третьем.

Результат трасологии — не повод для отказа в страховой выплате Банки Страхование Авто. Специальные предложения. Туристическая страховка. Ипотечное страхование. Жизнь и здоровье. Отказ по осаго на основании экспертного исследования Результат трасологии — не повод для отказа в страховой выплате Банки Страхование Авто. Для бизнеса. Компании и рейтинги. Страховые компании. Страховые агенты и брокеры.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Трасологическая экспертиза и отказ страховой

Результат трасологии — не повод для отказа в страховой выплате Банки Страхование Авто. Специальные предложения. Туристическая страховка. Ипотечное страхование.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения по трасологической .. в истинности заключения (но вряд ли подделки самого исследования). страхового возмещения при наличии экспертного заключения о несоответствии А вот тот же вопрос, но применительно к ОСАГО. Истец, не согласившись отказом, обратилась в экспертную организацию « Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном (далее - ОСАГО) застрахована ответчиком по полису серии ССС №. диагностическое исследование повреждений, представленных в.

Нередко страховщики отказываются выплатить положенную страховку, ссылаясь на результаты проводимых ими трасологических экспертиз. Итогом такой экспертизы, как правило, является вывод о том, что автомобиль был поврежден не в результате ситуации, которую описывает страхователь.

Отсюда следует, что помимо страховой суммы Ответчик должен выплатить в пользу Истца штраф в размере 47 т. Как указано в ч. В соответствии с принципом разумности судом была присуждена сумма в 15 т. В качестве выгодоприобретателя по данному договору выступал Истец. В сроки, оговоренные страховым договором, Истцом была произведена уплата страховой премии в полном размере, подтверждением этого являются данные, внесенные в страховой полис, а также наличие квитанции, подтверждающей факт оплаты. Отказ по осаго на основании экспертного исследования В юридической практике нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией страховщиком и её клиентом страхователем , обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения страховки на основании результатов, проведенной по заказу страховщика, трасологической экспертизы. В данной статье мы попытаемся разъяснить, что такое трасология, оценить возможности применения выводов трасологических исследований в качестве доказательства права в спорах со страховой компанией, а также постараемся проанализировать порядок судебного разрешения споров, связанных с отказом выплаты страховки на основании трасологической экспертизы.

Достаточно частой причиной отказа в страховой выплате по автокаско является результат проведенной страховщиком трасологической экспертизы. Такая экспертиза обычно показывает, что повреждения автомобиля не являются результатом заявленного страхователем события. Между тем сам по себе такой отказ зачастую противоречит смыслу договора страхования. При заключении договора страхования автомобиль, как правило, осматривают на предмет наличия на нем повреждений. Если повреждения есть, они фиксируются. Поэтому если страховщик отказывает в выплате, то он должен доказать одно утверждение из трех: 1. Событие наступило не в период действия договора однако если повреждение не зафиксировано при осмотре, то сделать это не удастся.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как 100% заставить страховую заплатить по ОСАГО? Отказ страховой в выплате по ОСАГО! Что делать?
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. highligadol

    Познавательно и интересно. Но, сложно для восприятия моими мозгами. Это мне так показалось или вам тоже? Прошу автора не обижаться.

  2. Светозар

    решил помочь и разослал пост в соц. закладки. надеюсь поднимется популярность.

  3. Пров

    В жопу трезвый студент… Отелло промахнулся! Слышен денег громкий шелест – это лох пошел на нерест! СУДЬБУ, КАК ЖЕНЩИНУ, СЛЕДУЕТ УДИВИТЬ ХОРОШИМ КОНЦОМ И ВНЕЗАПНЫМ ПОВОРОТОМ. Сколько государство не обманывай, своего все равно не вернешь.

  4. predcomxye1982

    Вы допускаете ошибку. Пишите мне в PM.

  5. rilisi

    А что вы скажете, если я скажу, что все ваши посты выдумка?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных